Por qué el cambio de régimen en Irán sigue siendo una ilusión extranjera por Constantin von Hoffmeister
Cómo el poder, la resistencia y los cálculos externos configuran la realidad política de Irán
Una operación militar de Estados Unidos contra Irán sigue siendo posible e incluso probable en momentos de mayor tensión, pero su alcance sería limitado y sus efectos contenidos. El objetivo de dicha operación sería mostrar determinación, satisfacer a la opinión pública nacional y tranquilizar a los aliados regionales, más que lograr un cambio decisivo.
Los ataques aéreos, las acciones encubiertas o la presión marítima servirían como demostraciones de poder más que como instrumentos de transformación. Irán absorbería el impacto, respondería de forma calibrada y continuaría por su camino actual. La estructura del Estado iraní, su postura estratégica y su papel regional se mantendrían. Por lo tanto, la acción militar alteraría el ritmo más que la dirección. Esta realidad enmarca todo lo que sigue, porque el destino de Irán hoy en día depende menos de la fuerza dramática que de lentas disputas de poder, resistencia y cálculos externos.
La situación actual en Irán no gira en torno a consignas, emociones o tormentas en las redes sociales. Gira en torno al poder. Más precisamente, gira en torno a las decisiones de Estados Unidos e Israel. Este es el hecho central que muchos comentaristas prefieren difuminar, ya que despoja a los movimientos de protesta de su aura romántica y revela la dura mecánica de la geopolítica moderna.
En Irán, las protestas surgen y desaparecen siguiendo un patrón familiar. Existe resentimiento, se reúnen multitudes, circulan imágenes y los observadores externos se apresuran a declarar que el sistema está al borde del colapso. Luego, si no aparece el respaldo extranjero, el Estado recupera el control. Esto ha sucedido muchas veces. No es ningún misterio. La República Islámica es un organismo político endurecido, moldeado por décadas de presión, sanciones, sabotajes y hostilidad abierta. Sabe cómo sobrevivir. Fue construida para sobrevivir.
Por esta razón, la variable decisiva es la intervención externa. Si Estados Unidos e Israel apoyan activamente un movimiento de protesta —financieramente, políticamente, de forma encubierta y, finalmente, abiertamente— el equilibrio puede cambiar. Si no lo hacen, las protestas se agotan y quedan solo como el recuerdo de una molestia ruidosa.
Esto crea un círculo cerrado que tanto los líderes de las protestas como los planificadores extranjeros comprenden muy bien. Washington y Tel Aviv solo invertirán recursos importantes si un movimiento muestra un potencial real para tomar el poder. Al mismo tiempo, ese movimiento solo puede demostrar ese potencial si recibe respaldo externo. Cada parte espera a que la otra dé el primer paso. Esta es la trampa. Un verdadero callejón sin salida.
Desde el punto de vista de los manifestantes, la lógica es brutal. Para atraer un apoyo extranjero decisivo, deben mostrar sangre, sacrificio y resistencia. Deben producir mártires que den señales de seriedad y determinación. Al mismo tiempo, deben conservar la fuerza organizativa suficiente para tomar el poder si llega la ayuda. Se espera que mueran heroicamente, pero que sigan siendo fuertes. Esta contradicción destruye los movimientos desde dentro.
Desde el punto de vista de Estados Unidos e Israel, un cambio de régimen abierto es arriesgado, caro y políticamente costoso. Una revolución ruidosa atrae la atención y la resistencia mundiales. Se corre el riesgo de fracasar y sufrir una humillación. Desde su punto de vista, es mucho mejor una operación silenciosa: una transición controlada, un golpe palaciego o una reorganización interna que deje intacta la forma exterior del Estado mientras se vacía su núcleo.
Este es el modelo preferido. Las caras siguen siendo similares, las banderas siguen ondeando y la retórica sigue siendo familiar. Sin embargo, entre bastidores, los líderes se vuelven más flexibles, más negociables y más útiles. Venezuela ofrece un claro ejemplo de este enfoque. Se ejerce presión, se cultivan contactos, se ajustan las sanciones y el objetivo es crear un liderazgo que dialogue más fácilmente, ceda más a menudo y se resista con menos firmeza.
Irán presenta un caso más difícil. La República Islámica surgió de la revolución, la guerra y el aislamiento. Su legitimidad no se basa en la aprobación extranjera. Se basa en la ideología, las instituciones y la memoria. La memoria es lo más importante.
Para entenderlo, hay que recordar cómo era Irán bajo el régimen del Sha. El Sha se presentaba al mundo como un modernizador, un reformador y un amigo de Occidente. Dentro de Irán, funcionaba como algo completamente diferente: un parásito adherido al país por manos extranjeras. Su poder no surgió de la sociedad iraní. Se alimentaba de ella.
El Sha gobernaba mediante la represión, la vigilancia y el miedo. Su policía secreta operaba con formación y apoyo extranjeros. Su modelo económico enriquecía a una élite reducida, mientras que gran parte de la población se veía humillada y excluida. Su proyecto cultural tenía como objetivo borrar la identidad iraní y sustituirla por una imitación occidentalizada y superficial. Era menos un gobernante nacional que un sátrapa local al servicio de intereses externos.
Por eso su caída era inevitable. La Revolución Islámica no estalló por un solo acontecimiento o agravio. Estalló porque el Sha no tenía ningún vínculo orgánico con el pueblo. Cuando la presión aumentó, nada lo mantuvo en su lugar. Huyó, como hacen los parásitos, una vez que el huésped se resistió.
La República Islámica surgió en oposición directa a este modelo. Independientemente de lo que se piense de su carácter religioso, representa una afirmación de soberanía. Rechaza la idea de que Irán exista para servir a los designios extranjeros. Insiste en que la autoridad política debe responder a un orden moral y social interno, y no a embajadas y servicios de inteligencia.
Esta es la razón fundamental por la que ha perdurado. Los líderes clericales, a menudo ridiculizados en el extranjero, entienden el poder de una manera que muchas élites seculares no comprenden. Entienden que la legitimidad se construye a través de la resistencia, el sacrificio y la continuidad. Entienden que la debilidad invita a la destrucción.
Las narrativas occidentales suelen presentar al Gobierno iraní como frágil, impopular y al borde del colapso. Estas narrativas se repiten año tras año. Su persistencia debería provocar dudas. Un sistema que sobrevive a la guerra con Irak, a décadas de sanciones, al asesinato de sus científicos, a ciberataques y a una presión constante no es frágil. Es resistente.
Esto no significa que la sociedad iraní carezca de tensiones o debates. No significa que las dificultades económicas sean imaginarias. Significa que las dificultades por sí solas no derriban a los Estados. Solo lo hace el poder organizado. La República Islámica conserva el poder organizado.
Estados Unidos e Israel lo saben. Por eso dudan. Un intento abierto de derrocar el sistema iraní corre el riesgo de unificar a la sociedad en torno al Estado. Las amenazas externas refuerzan la disciplina interna. Esto se ha demostrado repetidamente. Las sanciones castigan a la población, pero también validan la afirmación del Gobierno de que el país está sitiado.
Por esta razón, los actores externos buscan la sutileza. Buscan divisiones dentro de la élite, brechas generacionales y fatiga burocrática. Esperan un cambio que preserve la estabilidad y disuelva la resistencia. Sin embargo, Irán ha aprendido de la suerte de otros. Sus líderes observaron Libia, Irak y Siria con fría claridad. Entienden el precio de la ingenuidad.
Los movimientos de protesta dentro de Irán a menudo malinterpretan esta realidad. Asumen que la intensidad moral por sí sola puede superar el poder institucional. Asumen que las imágenes de sufrimiento obligarán a intervenir. Sin embargo, la intervención sigue los intereses, no las emociones. Estados Unidos e Israel intervienen cuando la victoria parece probable y el control parece posible.
Hasta que se cruza ese umbral, las protestas siguen siendo simbólicas. El simbolismo inspira, pero rara vez gobierna. Mientras tanto, el Estado calcula pacientemente. Espera, absorbe la presión, aísla a los líderes y restaura el orden. Este patrón no es accidental ni improvisado. Es una doctrina.
La República Islámica sobrevive porque se forjó en la lucha. No espera amabilidad del mundo. Espera hostilidad. Esta expectativa agudiza sus instintos. Ha construido instituciones paralelas, educación ideológica y estructuras de seguridad diseñadas para la resistencia más que para concursos de popularidad.
Los críticos a menudo confunden esto con debilidad o atraso. En realidad, es adaptación. Los sistemas liberales dependen de la comodidad y el consenso. Los sistemas revolucionarios dependen de la disciplina y la creencia. Cuando la presión aumenta, la creencia a menudo perdura más que la comodidad.
Por eso siguen siendo pertinentes las comparaciones con el Sha. El Sha cayó porque su régimen existía en el vacío. Dependía de la validación externa y la represión interna. Una vez que el apoyo externo flaqueó, no quedó nada. La República Islámica, por el contrario, se alimenta de la resistencia. La presión confirma su narrativa en lugar de socavarla.
Quienes predicen su inminente colapso repiten el mismo error año tras año. Asumen que Irán funciona como un Estado cliente occidental. No es así. Funciona como una política de asedio, y las políticas de asedio se comportan de manera diferente.
Al final, el futuro de Irán lo decidirán los iraníes, pero siempre bajo la sombra del poder externo. Estados Unidos e Israel seguirán sondeando, presionando y esperando. Los movimientos de protesta seguirán surgiendo y desapareciendo. El Estado seguirá adaptándose.
La lección de la historia reciente es clara. Se prefieren los golpes de Estado silenciosos a las revoluciones ruidosas. Se prefiere a las élites negociables antes que a las ideológicas. Los parásitos son útiles hasta que se descubren. El Sha cumplió su función y fue descartado. La República Islámica aprendió de ese destino.
Por eso perdura.